...сайты авторов, галереи, странички и т.д. Одна из причин - это их недолговечность. На Старине.инфо есть страничка по обмену ссылками: через год 30% сайтов просто исчезают из Интернета. Причины: кончился хостинг - не проплатили и информацию не сохранили; "безплатные" сайты завалили рекламой и автор удалил страничку; сайт перехал или поменял домен, а владелец не поставил в известность и т.д. Сейчас с возможностью добавлять информацию об авторе прямо со странички автора на Артру.инфо появляется много новых интересных сведений. Правда некоторые не удосуживаются добавить статью, а просто дают линк на какой-либо ресурс. Если это страничка\сайт автора - копирую инормацию, если это какой-либо сайт галереи - при некоторых обстоятельствах (например кроме хвалебной лирики ничего нет) не добавляю. В общем не хочется создавать коллекцию "битых ссылок". Второй момент: Артру.инфо - справочный сайт, а не портал. Еще наметилась такая тенденция: добавляют (может быть сами себя) автора - имя, фамилия, и всё. Ну неужели про себя пару слов не написать? Хоть где родился, где учился.
Да и еще о ссылках и "долговечности сайтов". Сайт создали и кажется что он лучший, что толпы ринутся его смотреть, что такого замечательного дизайна ни у кого нет. Тысячи хороших сайтов, как это не грустно, "живут" без посетителей. Тут может быть такой пример: лучше попасть в Большую Энциклопедию с двумя строчками, чем выпустить роскошный каталог, который в лучшем случае через десять лет можно будет найти в Центральной библиотеке.
И о хвалебной лирике пару слов. Есть такая категория искусствоведов которые кроме заезженых штампов ничего о художнике написать не могут. Подобное "творчество" тоже стараюсь не добавлять. По крайней мере из биографий удаляются эпитеты "общепризнанный", "лучший", "гений" и т.д. Коррелятивный анекдот на эту тему:
На выставке посвященной пиву: на одном стенде слоган "Лучшее пиво мира", на другом "Лучшее пиво вселенной", и на третьем "Лучшее пиво этой выставки".
Profile
![[info]](http://l-stat.livejournal.com/img/userinfo.gif)
dmitrykolosov- dmitrykolosov
- Артру.инфо
![[info]](http://l-stat.livejournal.com/img/openid-profile.gif){kind=small}
Comments
1. Хозяин-барин, конечно, но при использовании «информации <…>, собранной из открытых источников» принято указывать этот самый источник, а если он в сети — давать на него ссылку. Вот я не смогла преступить это правило и не стала заливать к Вам информацию, на которую не имею прав, только имена и даты.
2. «Добавить картину автора» — а я добавляю фотографию скульптуры, картина, кажется, вообще жанр. Может быть «Добавить работу», если «произведение» слишком пафосно?
3. Техника (выпадающий список) — приходится выбирать «скульптура», хотя очевидно — это не техника. Имеется «Дерево, масло» — дерево — то, что мне нужно, но масло лишнее и т. д. Может дать впечатывать технику, а не из списка выбирать?
4. Негде указать местонахождение работы, например: ГТГ, Москва; ГРМ, Санкт-Петербург и т. д. Не хотите добавить?
Ну, хватит, пожалуй, на этот раз, хотя вот ещё вопрос:
«После проферки, в профессе доработки» и т. д. — это креатиффф (афффтора не хватает) или очепятки?
по пунктам:
1.
- большинство открытых источников в интернете со сходной информацией - не один, а доходит иногда и до десятков. Давать на них всех ссылку не вижу смысла. Это одна частность.
- сайты художников, а особенно какие-либо муниципальные проекты крайне не долговечны. Ну сделаю я пару тысяч ссылок, а через год пятьсот будут "битыми". И будет это у пользователя (а я часто оказываюсь в таком положении) вызывать эти ссылки на 404 страницу одно лишь раздрожение.
- закон об авторском праве я прочел не раз и очень внимательно. Естественно, если вы не имеете права на какое-либо произведение - его публиковать не стоит. При этом всегда остается очень спорный вопрос о поизведениях которые созданы более 50 лет назад, а точнее репродуцированы более 50 лет назад. Вообще это тема для отдельного сообщения - соберусь с мыслями по этому поводу - напишу.
- вся информация о тех кто добавляет статьи и иллюстрации сохраняется в базе (доступна только для модератора) и при необходимости можно всегда уточнить имел ли добавляющий права. При этом всегда есть не одназначные моменты которые в законе об авторских и смежных правах имеют или трактовки или не достаточно освещены.
2. Конечно фраза "Добавить картину автора" не совершенна. Продиктована больше лаконичностью, чем объективностью". Вот когда начинаешь думать, то и получается то слишком пафосно, то не логично. Конечно, еще доработок надо сделать много.
3. С впечатыванием текста - это особая проблема. Вот такой момент как "дата" - пользователи умудряются впечатать в таких невероятных форматах = диву даешься. А название картин? - кто с маленькой буквы, кто в кавычках, кто в звездочках, скобках, с дефисом. выпадающий список делал по собственному опыту. Добавлю любые нудные вам строчки.
4. Это можно подключить - функция есть в модераторской админке. Не подключена была по нескольким причинам: чтобы исключить фантазии некоторых пользователей (я как-то в реальной жизни сталкивался когда говорят что произведения некого автора находятся в таких-то музеях) - проверяешь информацию, а их там нет. Другая причина - структура списка музеев не очень совершенна. Над вопросом подумаю.
Очепятки. На работе и дома разные клавиатуры. Да и дома пишу "в слепую" чтоб никому не мешать :)
Спасибо за добавления! Приятно что не мне одному интересен Артру.инфо.